埃利亚学派的主要思想主张
高尔基阿斯是智者学派的奠基人，也是埃利亚学派的最后一人，他是一个虚无主义者和不可知论者，否定物质世界，认为宇宙是虚妄，无限约等于不存在。假设宇宙存在，那么它就是无限等于永恒。现实世界的存在都只存在于时间和空间中，但是时空本身就有着限制，无法永恒且无限。故而不能有着脱离时空的存在而存在，故而物质世界是虚无的，倘若物质世界存在，我们也不得而知。
埃利亚的芝诺简介
埃利亚的芝诺（公元前 465年）是埃利亚学派的希腊哲学家，也是年长哲学家巴门尼德（公元前 485年）的学生，他的工作影响了苏格拉底的哲学（公元前 470/469-399年）。芝诺和巴门尼德都被现代学术定义为前苏格拉底哲学家，因为他们的工作早于苏格拉底。
前苏格拉底哲学家和苏格拉底得出的结论后来将由苏格拉底的学生发展，其中最著名的是柏拉图（公元前 428/427-348/347年），他后来影响了他的学生亚里士多德（公元前 384-322年）)而芝诺对此的特别贡献是建立了辩证法，这是一种从柏拉图的对话中最为人所知的哲学探究和论证方法。柏拉图和亚里士多德的著作后来形成了西方哲学的基础，并影响了犹太教、**教和***教三大一神论宗教的哲学基础的发展。
除了与巴门尼德创立的 Eleatic学校的合作之外，人们对芝诺的生活知之甚少。巴门尼德反对感官的有效性以及它们揭示的关于世界的假设真理。与所有现存的前苏格拉底哲学家的著作一样，巴门尼德的著作试图建立存在的基本形式——第一因——这是所有生命和可感世界的基本“材料”。
巴门尼德声称，以前对这种“东西”的定义是错误的，因为他们假定了单独的元素，如水（根据米利都的泰勒斯，公元前 585年）或空气（根据阿纳克西梅尼，公元前 546年），而实际上，这些都不是可能是第一因，因为它们是可观察的、经验的、现实的一部分。第一因必须是现实背后的潜在形式，巴门尼德说，他声称这种潜在形式实际上就是现实本身（他称之为存在），所有的现实和可观察的存在都是一体的。萨摩斯的梅利苏斯澄清了他的说法（公元前 5世纪），由于他对一元论的存在观的发展，他经常被称为继巴门尼德和芝诺之后的“第三个 Eleatic”。
巴门尼德的一元论
巴门尼德被称为一元论派的创始人，该学派认为现实是统一的、完整的、不间断的、牢不可破的，因此这种变化是虚幻的。人们所认为的生活变化，包括时间和运动，只是外观上的变化，而不是本质上的变化。例如，如果一个人从雅典旅行到Eleusis，人们会理解在 Eleusis遇到的不同街道、建筑物和人意味着这座城市与雅典不同，并且已经改变了自己的位置。实际上，巴门尼德说，雅典和厄琉西斯都共享现实的统一性，本质上是同一个地方。只有感官知觉会导致人们错误地得出两者不同的结论。
巴门尼德会争辩说，如果一个人将一块木板、一把锤子和一根钉子放在桌子上，感官知觉将指示该桌子上的三个不同的物体。然而，对巴门尼德来说，这个结论是错误的，因为木板、锤子和钉子都是由相同的基本材料组成的，并且参与了存在的统一，因此，尽管人们可以通过感官得出结论，但这三者对象确实是一个。由于巴门尼德有许多批评家声称显然木板、锤子和钉子是不同的，雅典和厄琉西斯也是如此，芝诺写了 40个著名的哲学悖论（被称为他的运动论证），试图证明他的主人的主张合乎逻辑。
芝诺悖论
在芝诺写作的 40个悖论中，今天存在的不到十个，保存在亚里士多德的《物理学》中。不知道其他人讨论了什么主题，但幸存下来的主题集中在运动的不可能性上。芝诺需要证明运动是一种幻觉，因为运动=变化（一个人在一段时间内从一个地方移动到另一个地方），如果存在是一体且不可分割的，那么变化就不能成为其中的一部分。
他反对运动、接受感官知觉以及感官所暗示的多元性，他写了运动悖论作为一种证明方法，以证明从逻辑上讲，变化和运动是不存在的。他的哲学论证是通过被称为赛马场、阿喀琉斯、箭和体育场的悖论提出的，所有这些都提出了相同的基本观点。芝诺的悖论使数学家和逻辑学家着迷了数百年，但至今仍未得到圆满解决。
芝诺的悖论使数学家和逻辑学家着迷了数百年，但至今仍未得到圆满解决。
The Race Course的悖论通过展示一个人永远无法真正到达任何给定的目的地，展示了运动如何是感官的谎言，并且在逻辑上不存在。这个悖论声称，如果跑步者要冲刺 100米，她必须先跑完该距离的一半。为了走那一半的距离，她必须先走那一半的距离，而要做到这一点，她必须先走那一半的距离。通过这一进展，芝诺表明，无论距离有多小，从逻辑上讲，跑步者仍然不可能达到她的目标。无论多远或多近，跑者与球门之间总会有一段距离，因为中线的无限可分性.由于运动是不可能的，芝诺声称要证明，改变是不可能的，所有感知到的现实都必须是一体的，不变的，非创造的，永恒的。他会说，反对这一点的论点源于感官知觉创造的幻觉。
《阿喀琉斯》提出了同样的论点，但使用了两个人物，一个跑得快的人（像阿喀琉斯这样的有权势的人），追赶一个有显着领先优势的慢跑者。芝诺认为，慢跑者永远不会被快跑者超越，因为在任何给定时间，快跑者必须首先到达慢跑者开始奔跑的点，然后必须到达该点和慢跑者之间的中间点。赛跑者领先，因为与The Race Course一样，有多个中点，快跑者无法赶上慢跑者，因此运动和变化都是虚幻的。芝诺认为，一个能干的运动员甚至赶不上最慢的跑者，因为那个跑者总是领先。
在《箭》中，芝诺再次论证了运动的可能性，他首先确定任何物质物体，就其性质而言，占据空间。当一支箭从弓上射出时，它似乎在空间中移动，但因为它是一个物质物体，它必须占据它所在的空间，并且时时刻刻在那个空间中一动不动。箭头似乎在空中移动，但从逻辑上讲，实际上根本没有移动。他对体育场的悖论提出了与其他人相同的论点，但使用多个人在体育场的场地中朝不同方向移动来说明这一点。
巴门尼德的主张和芝诺的悖论对古代观众来说听起来很荒谬（就像他们对现代观众一样），但他们的主张是所有事物都必须来自某种东西——没有任何东西来自无——但存在并不意味着起源点。存在一直存在并且一直作为一个单一的本质存在。人们将不同的实体、物体和动物视为多，但这些多在本质上是一。表象可能会改变——似乎一支箭从一个点飞到另一个点——但这些表象无论如何都不能影响不变现实的本质。
柏拉图的批评
那些批评悖论的人中有柏拉图。柏拉图的哲学在他的形式理论的发展中受到巴门尼德的显着影响，形式理论是一个更高的真理领域，可观察的世界只是其中的一个反映。就像巴门尼德不变的本质一样，柏拉图的形式是完美的、永恒的，并告知世界大部分是虚幻的感官。然而，与此同时，柏拉图批评芝诺的悖论建立了令人困惑的范式并错过了合一的基本真理。
在他对巴门尼德的对话中，柏拉图在苏格拉底说：
如果一个人可以证明绝对喜欢变成不一样，或者绝对不喜欢变成喜欢，在我看来，这确实是一个奇迹；但是，芝诺，没有什么特别的，他表明只有相似和不相似的事物同时经历了两者。同样，如果一个人通过一个参与来证明一切都是一，同时又通过参与许多来证明一切，那也不会是非常令人惊讶的。但如果他让我看到绝对的多，或者绝对多的，我真的会感到惊讶。其余的也是如此：听到自然或思想本身具有这些相反的品质，我应该感到惊讶。但如果有人想向我证明我是多也是一。当他想表明我很多时，他会说我有左右两侧，前侧和后侧，还有一个上半部和下半部，因为我不能否认我参与了众多；另一方面，当他想证明我是一个人时，他会说，我们聚集在这里的人是七个人，而我是一个人，并且是其中的一员。在这两种情况下，他都证明了自己的情况。
再者，如果一个人表明木头、石头之类的东西，多也是一，我们承认他表明一与多并存，但他不表明多是一或一许多;他说的不是悖论，而是不言而喻。然而，如果像我刚才所建议的那样，有人要抽象出简单的像、不同、一、多、静止、运动和类似的概念，然后表明这些概念本身可以混合和分离，我应该非常非常惊讶。芝诺，这部分论点似乎被你以一种非常活泼的方式对待。但是，正如我所说，如果有人在理性所理解的观念本身中发现了与你已证明存在于可见物体中的相同的困惑和纠缠，我会更加惊讶。(127E)
在这段文字中，苏格拉底在问“多”如何在物理世界中成为“一”，而不仅仅是抽象世界。放在桌子上的木板、锤子和钉子显然是三个互不具有属性的物体。板子是木头做的，木头和金属的锤子，金属的钉子。这些对象不可能被归类为“一个”，但必须，必须，被认为是“许多”。因为，根据苏格拉底在这里的论点，芝诺从来没有超越可观察的现象来表达他的观点，所以现实统一性的真理仍未得到证实。
芝诺的回应
芝诺反驳了这一论点，他表明“多”必须是“一”，因为要存在多元，逻辑就不能存在。因为逻辑顺序和理解确实存在，所以不可能有复数。JM Robinson教授对此发表评论：
正如我们从芝诺论文第一个论点的第一个假设中看到的那样，事物是多的这一论点产生了甚至彼此不一致的结果。因为如果事物是多的，它们一定是“既相似又不相似”，这是不可能的，不是因为它违反感官知觉（这毕竟是容易犯错的），而是因为它违反了矛盾法则，而矛盾法则是所有的想法。(128)
因此，一个人不能声称木板、锤子和钉子是“多的”，因为这三个对象都具有“一”的相同基本实体。一个人可能会看着这三个物体并声称桌子上有“许多”物体，但这只是对感官知觉的信任表达，而不是对真理的有效理解。此外，声称存在构成现实的“多”而不是“一”，这使得逻辑变得不可能，因为这样就会处理每个人的许多现实，但是，因为逻辑话语和哲学论证是可能的，所以必须有成为所有人共享的共同点；这个共同点就是存在。
结论
芝诺认为，对感官的信任会导致自相矛盾的结论，即存在和“是”的东西不可能不存在和不存在，但是一个人的感官告诉人们，一切总是从它的“是”变成它“是”的东西不是'。感官知觉支持前苏格拉底哲学家赫拉克利特（公元前 500年）的主张——巴门尼德和芝诺都不同意他的观点——“生命是流动的”，一切都在不断的运动和变化中。对赫拉克利特来说，第一因是火——一种变革性的元素——这反映了生命的真实本质，事实上，它本身就是不断变化的。
对芝诺来说，这是一个基于不可靠感官知觉的错误结论。不可能不存在，因为它在其自身内部包含了具有“存在”和“不存在”的性质的矛盾，因为这违背了逻辑，所以它不能被认为是真实的。在这一点上，巴门尼德和芝诺都与赫拉克利特的哲学完全背道而驰，但与此同时，似乎都同意他的信念，即大多数人无法或不会寻求理解表面现实背后的真相感官提供的。尽管三位哲学家都反对接受感官知觉为真理，但他们承认，一般来说，人们更愿意称他们的知觉和观点为“真理”，而不是质疑它们。
然而，这种对彼此的让步将是他们所能做到的，因为赫拉克利特的哲学观点完全反对一元论的观点。巴门尼德的一元论和芝诺的悖论不能承认多元的真理并保持凝聚力。在他们看来，他们不必这样做，因为人们可以承认变化的表象，而不承认基本现实本质的任何变化。
荷兰足球队埃利亚的资料
[编辑本段]个人资料
姓名：埃利亚全名：Eljero George Rinaldo Elia国籍：荷兰生日：1987-02-13身高：176厘米体重：75公斤现效力俱乐部：汉堡位置：左边锋/右边锋/前腰号码：11惯用脚：左脚曾效力俱乐部：特温特,ADO海牙代表国家队：出场10次，进2球欧洲三大杯：出场10次，进1球欧洲冠军联赛：出场0次，进0球
[编辑本段]职业生涯统计
赛季转会(欧元)俱乐部联赛出场进球欧战出场进球
2004-2005
海牙ADO荷甲 4 1
2005-2006
海牙ADO荷甲 30 2
2006-2007
海牙ADO荷甲 25 3
2007-2008未知特温特荷甲 30 2
2008-2009
特温特荷甲 34 9
2009-2010 900万汉堡德甲 24 5欧洲联赛 9 1
杯赛统计
赛季俱乐部国内杯赛出场进球
2009-2010汉堡德国杯 1 0
国家队生涯
2005年，埃利亚成为荷兰U19青年队成员。2006年，埃利亚继续为U21队效力，并被范马尔维克选入了荷兰与英格兰的友谊赛大名单。 2009年9月5日，埃利亚在的与日本的热身赛中获得其在荷兰队的处子秀机会，他在下半场替换罗本出场。在处子秀中，埃利亚奉献2次助攻，帮助荷兰3-0取胜；2009年9月9日，在他的第二场国家队比赛中，埃利亚打进全场唯一进球。埃利亚入围了范马尔维克公布的荷兰征战南非世界杯的23人大名单。截至2010年5月30日，埃利亚共为荷兰队出场7次，打进1球。 2010年6月14日，第19届世界杯E组第一轮一场比赛在约翰内斯堡的足球城球场展开角逐，荷兰2比0力克丹麦，身披17号的埃利来第67分钟替补范德法特上场，表现活跃，一次拉球转身过了丹麦两名防守人员，在左路有一次单刀球挑射，皮球击中远端门柱，库伊特随后捡漏，2：0。埃利亚在这次进攻中功不可没。
专题推荐：
